Wat de wetenschap van visuele illusies ons kan leren over onze gepolariseerde wereld.Richt je blik op de zwarte stip aan de linkerkant van deze afbeelding.Maar wacht!Beëindig het lezen van deze paragraaf eerst.Probeer, terwijl je naar de linker stip kijkt, de volgende vraag te beantwoorden: in welke richting beweegt het object aan de rechterkant?Drijft het diagonaal of beweegt het op en neer?Denk eraan, focus op de stip aan de linkerkant.Het lijkt alsof het object aan de rechterkant diagonaal beweegt, naar rechts en dan terug naar links.Rechts?Rechts?!Eigenlijk niet.Het beweegt op en neer in een rechte, verticale lijn.Kijk zelf maar.Traceer het met je vinger.Dit is een visuele illusie.Die afwisselend zwart-witte vlek in het object suggereert diagonale beweging en verwart onze zintuigen.Zoals alle misvattingen leert het ons dat onze ervaring van de werkelijkheid niet perfect is.Maar deze specifieke illusie heeft recentelijk het begrip van wetenschappers van diepere, bijna filosofische waarheden over de aard van ons bewustzijn versterkt."Het is heel belangrijk om te begrijpen dat we de realiteit niet zien", zegt neurowetenschapper Patrick Cavanagh, een onderzoeksprofessor aan het Dartmouth College en een senior fellow aan het Glendon College in Canada."We zien een verhaal dat voor ons wordt gecreëerd."De onverklaarbare nieuwsbrief leidt je door de meest fascinerende, onbeantwoorde vragen in de wetenschap - en de verbluffende manieren waarop wetenschappers ze proberen te beantwoorden.Schrijf je vandaag in.Meestal komt het verhaal dat onze hersenen genereren overeen met de echte, fysieke wereld, maar niet altijd.Onze hersenen buigen ook onbewust onze perceptie van de werkelijkheid om aan onze verlangens of verwachtingen te voldoen.En ze vullen hiaten op met behulp van onze ervaringen uit het verleden.Dit alles kan ons bevooroordeeld maken.Visuele illusies bieden duidelijke en interessante uitdagingen voor hoe we leven: hoe weten we wat echt is?En als we eenmaal de omvang van de limieten van onze hersenen kennen, hoe kunnen we dan met meer nederigheid leven - en met meer zorg nadenken over onze waarnemingen?In plaats van ons te laten zien hoe onze hersenen kapot zijn, geven illusies ons de kans om te onthullen hoe ze werken.En hoe werken ze?Nou, als eigenaar van een menselijk brein, moet ik zeggen dat het me een beetje ongemakkelijk maakt.Mijn collega Sigal Samuel heeft onlangs de neurowetenschap van meditatie onderzocht.Tijdens haar verslaglegging vond ze goed bewijs dat een regelmatige meditatiebeoefening geassocieerd is met meer compassie.Dat bewijs, schrijft ze, "voelt als een uitdaging, zelfs een uitdaging.Als het zo weinig tijd en moeite kost om beter te worden in het reguleren van mijn emoties... ben ik dan niet moreel verplicht om het te doen?”Perceptiewetenschap roept bij mij een soortgelijke vraag op.Als de wetenschap ons vertelt dat onze hersenen een 'verhaal' over de werkelijkheid verzinnen, zouden we dan niet nieuwsgierig moeten zijn naar, en zelfs de antwoorden moeten zoeken op hoe die werkelijkheid verkeerd zou kunnen zijn?Het gaat er niet om te twijfelen aan alles wat door onze zintuigen komt.Het gaat over het zoeken naar onze blinde vlekken, met als doel betere denkers te worden.Het kan ook helpen bij empathie.Wanneer andere mensen de werkelijkheid verkeerd waarnemen, zijn we het misschien niet eens met hun interpretatie, maar we kunnen begrijpen waar het vandaan komt.Om deze uitdaging aan te gaan, denk ik dat het helpt om te weten dat de hersenen ons verhalen vertellen over de kleinste dingen die we waarnemen, zoals de beweging van objecten.Maar het vertelt ons ook verhalen over enkele van de meest complexe dingen waar we over nadenken, het creëren van aannames over mensen op basis van ras, naast andere sociale vooroordelen.Laten we beginnen met het kleine.In 2019 gebruikten Cavanagh en zijn collega's Sirui Liu, Qing Yu en Peter Tse de bovenstaande 'dubbele drift'-illusie van de twee stippen om te onderzoeken hoe onze hersenen de illusoire diagonale beweging genereren.Om dit te achterhalen, voerden Cavanagh en zijn collega's een neuroimaging-onderzoek uit waarin werd vergeleken hoe een brein de illusoire animatie verwerkt met hoe het een vergelijkbare, niet-illusoire animatie verwerkt.In deze tweede animatie beweegt het object rechts echt diagonaal.Trek het opnieuw met uw vinger.Met fMRI-neurobeeldvorming, waarmee onderzoekers hersenactiviteit in kaart kunnen brengen, kunnen Cavanagh en zijn team de vraag stellen: als we elke animatie op dezelfde manier waarnemen, wat zorgt er dan in onze hersenen voor dat dat gebeurt?Wat is de bron van de illusie in de eerste animatie?"We willen ontdekken waar de bewuste waarneming afwijkt van de fysieke sensatie", zegt Cavanagh.Een mogelijkheid is dat de illusie wordt gegenereerd in de visuele cortex.Dit deel van je hersenen bevindt zich aan de achterkant van je hoofd en verwerkt de informatie die uit je ogen komt rechtstreeks.Misschien "ziet" het visuele systeem het verkeerd.Het alternatief is dat het visuele systeem het prima "ziet", maar een ander deel van de hersenen heft het op en creëert een nieuwe realiteit.Het experiment omvatte slechts negen deelnemers, maar verzamelde veel gegevens over elk van hen.Elke deelnemer voltooide het experiment 10 keer (en werd door de hersenscan gehaald).Dit is wat de analyse heeft gevonden.Dat visuele systeem achter in de hersenen?Het lijkt niet voor de gek gehouden door de illusie.Elke animatie produceert een ander activeringspatroon in de visuele cortex.Met andere woorden: "het visuele systeem denkt dat ze anders zijn", zegt Cavanagh.Oké, het visuele systeem "ziet" deze twee animaties correct anders.Waarom zien we ze dan als hetzelfde?De activeringspatronen in de frontale kwabben van de hersenen van de deelnemers - het denkgebied op een hoger niveau gewijd aan anticipatie en besluitvorming - waren vergelijkbaar.Dat wil zeggen: de voorkant van de hersenen denkt dat beide animaties in een diagonale richting reizen."Er is een hele wereld van visuele analyse en berekening en voorspelling die buiten het visuele systeem plaatsvindt, in de frontale kwabben", zegt Cavanagh.Dat is waar het 'verhaal' van de werkelijkheid wordt geconstrueerd - althans in dit ene voorbeeld, zoals blijkt uit deze ene kleine studie.(Om zeker te zijn: zien is een enorm complex systeem waarbij ongeveer 30 hersengebieden betrokken zijn. Er zijn andere illusies die de visuele cortex voor de gek houden, omdat geen enkel verhaal over de hersenen eenvoudig kan zijn.)Maar je hebt geen fMRI nodig om te concluderen dat een deel van je hersenen de duidelijke waarheid over het pad van het object opheft.Je kunt het zelf zien."Het opmerkelijke is dat - zelfs als je wordt verteld wat er gebeurt - je het nog steeds in de illusoire vorm ziet", zei Justin Gardner, een neurowetenschapper van Stanford University die niet bij deze studie betrokken was, in een e-mail."Het lijkt alsof je de 'verkeerde' interpretatie niet bewust terzijde kunt schuiven."De les: de verhalen die onze hersenen ons over de werkelijkheid vertellen, zijn buitengewoon boeiend, zelfs als ze het bij het verkeerde eind hebben.Waarom zien we een verhaal over de wereld - een verhaal - en niet het echte werk?Het is niet omdat evolutie onze geest gebrekkig maakte.Het is eigenlijk een aanpassing."We hebben niet de benodigde machines, en we zouden het zelfs niet willen, om alle informatie waarmee we constant worden gebombardeerd zorgvuldig te verwerken", zegt Susana Martinez-Conde, een neurowetenschapper en illusieonderzoeker bij SUNY Downstate Medisch Centrum.Bedenk wat er nodig is om iets te zien bewegen, zoals de objecten in de bovenstaande animaties.Zodra licht het netvlies aan de achterkant van onze oogbollen raakt, wordt het omgezet in een elektrisch signaal dat vervolgens naar het visuele verwerkingssysteem aan de achterkant van onze hersenen moet reizen.Van daaruit reist het signaal door onze hersenen, construeert wat we zien en creëert onze perceptie ervan.Dit proces kost gewoon tijd."Het vuile kleine geheim van sensorische systemen is dat ze traag zijn, ze zijn vertraagd, ze gaan niet over wat er nu gebeurt, maar over wat er 50 milliseconden geleden gebeurt, of, in het geval van visie, honderden milliseconden geleden," zegt Adam Hantman, een neurowetenschapper aan de Janelia Research Campus van het Howard Hughes Medical Institute.Als we echter alleen op deze verouderde informatie zouden vertrouwen, zouden we geen honkballen met vleermuizen kunnen raken of vervelende vliegen van ons gezicht kunnen meppen.We zouden minder gecoördineerd zijn en mogelijk vaker gewond raken.Dus de hersenen voorspellen het bewegingspad voordat het gebeurt.Het vertelt ons een verhaal over waar het object naartoe gaat, en dit verhaal wordt onze realiteit.Dat is waarschijnlijk wat er gebeurt met de illusie van Cavanagh.Het gebeurt constant.Geloof het niet?Kijk zelf maar.Hier is een simpele illusie die laat zien dat ons visuele systeem een ​​beetje achterloopt.Het wordt de flash-lag-illusie genoemd.De rode stip beweegt over het scherm en de groene stip knippert precies wanneer de rode stip en de groene stip perfect verticaal uitgelijnd zijn.Toch is het ongelooflijk moeilijk om de rode stip en de groene stip als verticaal uitgelijnd te zien.De rode stip lijkt altijd een beetje verder vooruit.Dit is ons brein dat het pad van zijn beweging voorspelt en ons een verhaal vertelt over waar het zou moeten zijn en niet waar het is."Voor bewegende dingen - we zien ze vooruit op hun pad van beweging", legt Cavanagh uit, "met net genoeg."De illusie, zegt hij, "is eigenlijk functioneel.Het helpt ons deze vertragingen te overwinnen en dingen te zien ... waar ze zullen zijn als we er zijn."Volgens Hantman is wat we als bewustzijn ervaren in de eerste plaats de voorspelling, niet de realtime feed.De feitelijke zintuiglijke informatie, legt hij uit, dient alleen als foutcorrectie."Als je altijd sensorische informatie zou gebruiken, zouden fouten zich ophopen op manieren die tot behoorlijk catastrofale effecten op je motorische controle zouden leiden", zegt Hantman.Onze hersenen houden ervan om zoveel mogelijk te voorspellen en gebruiken dan onze zintuigen om koers te corrigeren wanneer de voorspellingen fout gaan.Dit geldt niet alleen voor onze waarneming van beweging, maar ook voor een groot deel van onze bewuste ervaring.De hersenen vertellen ons een verhaal over de beweging van objecten.Maar dat is niet het enige verhaal dat het vertelt.Het vertelt ons ook verhalen over meer gecompliceerde aspecten van onze visuele wereld, zoals kleur.Kijk voor wat meta-inzicht naar de onderstaande illusie van de Japanse psycholoog en kunstenaar Akiyoshi Kitaoka.Je kunt je eigen brein in realtime observeren en zijn gok over de kleur van het bewegende vierkant veranderen.Houd er rekening mee dat de fysieke kleur van het vierkant niet verandert.Je zou naar deze illusie kunnen kijken en het gevoel hebben dat je hersenen kapot zijn (ik deed het toen ik het voor het eerst zag).Het is niet.Het laat alleen zien dat onze perceptie van kleur niet absoluut is.Een bewegend vierkant lijkt van kleur te veranderen, hoewel de kleur constant is.pic.twitter.com/phzLNgfIZyKleur is een gevolgtrekking die we maken, en het dient een doel om zinvolle beslissingen te nemen over objecten in de wereld.Maar als onze ogen zouden fungeren als wetenschappelijke instrumenten die precieze golflengten van licht beschrijven, zouden ze constant voor de gek gehouden worden.Rood lijkt misschien niet rood als het in blauw licht baadt.Onze hersenen proberen dit te verklaren."We proberen geen golflengten te meten, we proberen iets over de kleur te vertellen", zegt Sam Schwarzkopf, een vision-wetenschapper aan de Universiteit van Auckland."En de kleur is een illusie gecreëerd door onze hersenen."Wanneer we denken dat een object in blauw licht baadt, kunnen we dat blauwe licht intuïtief filteren.Dat is hoeveel van deze kleurenillusies werken.We gebruiken omringende kleuraanwijzingen en aannames over verlichting om de ware kleur van een object te raden.Soms zijn die gissingen verkeerd, en soms maken we andere veronderstellingen dan anderen.Neurowetenschappers hebben een aantal intrigerende nieuwe inzichten in waarom onze percepties van elkaar kunnen afwijken.Herinner je je The Dress nog, ja?In 2015 verdeelde een slechte gsm-foto van een jurk in een winkel in het Verenigd Koninkrijk mensen over het internet.Sommigen zien deze jurk als blauw en zwart;anderen zien het als wit en goud.Pascal Wallisch, een neurowetenschapper aan de New York University, gelooft dat hij het verschil tussen die twee groepen mensen heeft ontdekt.Wallischs idee - dat is gebaseerd op eerder werk van Rosa Lafer-Sousa, Katherine Hermann en Bevil Conway - is dat mensen verschillende veronderstellingen maken over de kwaliteit van het licht dat op de jurk wordt geworpen.Is het bij helder daglicht?Of onder een binnenlamp?Door onbewust de kleur van het licht uit te filteren waarvan we denken dat het op een object valt, komen we tot een oordeel over de kleur ervan.Wallisch gelooft dat mensen die deze afbeelding anders zien, verschillende filterschema's gebruiken.Het meest interessante is dat hij suggereert dat levenservaring je ertoe brengt de jurk op de een of andere manier te zien.Zijn onderzoek onder 13.000 mensen in een online-enquête vond een verband dat op het eerste gezicht vreemd lijkt.De tijd dat je van nature graag gaat slapen en wakker wordt - een chronotype genoemd - was gecorreleerd met kledingperceptie.Nachtbrakers, of mensen die graag heel laat naar bed gaan en later in de ochtend wakker worden, zien de jurk eerder als zwart en blauw.Leeuweriken, ook wel vroege vogels genoemd, zien het eerder als wit en goud.Wat gebeurd er?Wallisch gelooft dat de correlatie geworteld is in de levenservaring van een leeuwerik of een nachtbraker.Larks, zo veronderstelt hij, brengen meer tijd door bij daglicht dan nachtbrakers.Ze zijn er meer vertrouwd mee.Dus wanneer ze worden geconfronteerd met een slecht verlichte afbeelding zoals de jurk, zullen ze eerder aannemen dat deze wordt baadt in fel zonlicht, dat veel blauw bevat, benadrukt Wallisch.Als gevolg hiervan filteren hun hersenen het eruit.“Als je ervan uitgaat dat het daglicht is, zie je het als wit en goud.Want als je blauw aftrekt, blijft geel over', zegt hij.Nachtbrakers, denkt hij, gaan er eerder van uit dat de jurk onder kunstlicht staat, en als ze dat eruit filteren, lijkt de jurk zwart en blauw.(De chronotype-maatstaf, geeft hij toe, is een beetje grof: idealiter zou hij de levenslange blootstelling van een persoon aan daglicht willen schatten.)Heeft Wallisch het mysterie van The Dress opgelost?"De gegevens over uilen versus leeuweriken lijken behoorlijk overtuigend om een ​​groot deel van de individuele verschillen te verklaren", zegt Schwarzkopf.Maar niet alles.“Er zijn nog tal van andere factoren die hier een sterke invloed moeten hebben.Het kan eerdere ervaring met het onderwerp zijn, of gerelateerd aan andere aspecten van de persoonlijkheid van mensen,' zegt hij."Ja, de jurk blijft mystificeren."Het mysterie is niet helemaal opgelost, maar de les blijft: wanneer we worden geconfronteerd met ambiguïteit - zoals de vreemde verlichting in de foto van The Dress - vullen onze hersenen de ambiguïteit in met alles waarmee we het meest vertrouwd zijn."Mensen gaan ervan uit waar ze meer van zien", zegt Wallisch.Als we meer bekend zijn met helder, zonnig licht, gaan we ervan uit dat dit de standaardverlichting is.Maar we hebben geen manier om te weten hoe onze ervaringen onze waarneming sturen."Je brein maakt veel onbewuste gevolgtrekkingen, en het vertelt je niet dat het een gevolgtrekking is", legt hij uit.“Je ziet wat je ziet.Je hersenen vertellen je niet: 'Ik heb er rekening mee gehouden hoeveel daglicht ik in mijn leven heb gezien.'”Wallisch zegt dat de meningsverschillen rond The Dress, evenals andere virale illusies zoals Yanny en Laurel, ontstaan ​​omdat onze hersenen de onzekerheden van deze stimuli opvullen met verschillende eerdere ervaringen.We brengen onze levensgeschiedenissen naar deze kleine percepties.Er wordt aangenomen dat een andere leerboekillusie, de Kanizsa-driehoek, ook een beetje zo werkt.In deze illusie geven de Pac-Man-achtige vormen de indruk van een driehoek in onze geest.Het lijkt alsof er een driehoek is, omdat we gewend zijn driehoeken te zien.We hebben alleen de suggestie van één nodig - geïmpliceerd via de hoeken - om de rest van het beeld met onze geest in te vullen.In 2003 publiceerde het tijdschrift Nature Neuroscience een artikel over het geval van een man (genaamd "Patient MM") die zijn gezichtsvermogen verloor op 3-jarige leeftijd en het herstelde door chirurgische ingreep toen hij in de veertig was.In een studie viel hij niet voor een illusie als deze.Hij kon de illusoire driehoek niet zien (in het geval van dat experiment was het een vierkant).Het kan zijn dat een leven lang naar driehoeken kijken de reden is waarom de rest van ons er zo duidelijk een ziet in dit beeld.Patiënt MM bouwde geen levenslange visuele ervaringen op om voorspellingen te doen over wat hij zag.Hij moest ze helemaal opnieuw opbouwen.Meer dan twee jaar na zijn operatie vertelde Patiënt MM de onderzoekers: "Het verschil tussen vandaag en meer dan twee jaar geleden is dat ik beter kan raden wat ik zie.Wat hetzelfde is, is dat ik nog steeds aan het gissen ben.”De horizontale lijnen zijn eigenlijk evenwijdig, en helemaal niet schuin.Kijk naar de afstand tussen hen aan het begin en het einde van elke rij als je het niet gelooft.Prachtige versie van de cafémuurillusie, door Victoria Skye.pic.twitter.com/tYQYWEawU7Sommige van deze voorbeelden lijken misschien frivool.Waarom maakt het uit dat de een een jurk als zwart en blauw ziet en de ander als wit en goud?Het is belangrijk omdat wetenschappers geloven dat dezelfde basisprocessen ten grondslag liggen aan veel van onze meer gecompliceerde percepties en gedachten.Neurowetenschap kan dus helpen bij het verklaren van hardnekkige polarisatie in onze cultuur en politiek, en waarom we zo geneigd zijn tot gemotiveerd redeneren.Soms, vooral wanneer de informatie die we ontvangen onduidelijk is, zien we wat we willen zien.In het verleden hebben onderzoekers ontdekt dat zelfs kleine beloningen de manier kunnen veranderen waarop mensen objecten waarnemen.Neem dit klassieke beeld dat in psychologische studies wordt gebruikt.Wat zie je?Het is of een paard of een zeehond, en in 2006 toonden psychologen Emily Balcetis en David Dunning aan dat ze studiedeelnemers konden motiveren om de een of de ander te zien.In één experiment speelden de deelnemers een spel waarin ze dieren moesten bijhouden die ze op het scherm zagen.Als ze boerderijdieren zagen, kregen ze punten.Als ze zeedieren zouden zien, zouden ze punten verliezen.Uiteindelijk betekende een hoge score dat ze een snoepje kregen (wenselijk!), En een lage score betekende dat ze bonen uit blik zouden eten (beetje raar).Het allerlaatste wat de deelnemers zagen was de bovenstaande afbeelding.Als het zien van het paard betekende dat ze zouden winnen en het snoepje zouden krijgen, dan zouden ze het paard zien.In een complexer voorbeeld heeft Balcetis ontdekt dat wanneer ze deelnemers aan de studie vertelt aandacht te schenken aan een agent of een burger in een video van een politie-ruzie, dit hun perceptie van wat er is gebeurd kan veranderen (afhankelijk van hun eerdere ervaring met wetshandhaving). en de persoon in de video met wie ze zich beter identificeerden)."Die instructie verandert wat hun ogen doen", vertelde Balcetis me afgelopen zomer."En het leidt hen tot een ander begrip van de aard van de woordenwisseling."Je kunt vooroordelen niet volledig uit de hersenen verwijderen."Je kunt het feit niet veranderen dat we allemaal in verschillende werelden zijn opgegroeid", zei Balcetis.Maar je kunt mensen wel aanmoedigen om naar andere perspectieven te luisteren en nieuwsgierig te zijn naar hun eigen waarheid.De neurowetenschappers die ik sprak, zeiden dat de grote principes die ten grondslag liggen aan hoe onze hersenen verwerken wat we zien, ook ten grondslag liggen aan het grootste deel van ons denken.Illusies zijn "de basis van bijgeloof, de basis van magisch denken", zegt Martinez-Conde.“Het is de basis voor veel verkeerde overtuigingen.We voelen ons erg ongemakkelijk bij onzekerheid.De dubbelzinnigheid zal op de een of andere manier worden opgelost, en soms op een manier die niet overeenkomt met de realiteit.”Net zoals we naar een afbeelding kunnen kijken en dingen zien die er niet echt zijn, kunnen we de wereld in kijken met een scheve perceptie van de werkelijkheid.Politicologen en psychologen hebben lang gedocumenteerd hoe politieke partizanen de feiten van de actualiteit verschillend waarnemen, afhankelijk van hun politieke overtuigingen.De illusies en het politieke denken hebben niet betrekking op dezelfde hersenprocessen, maar ze volgen de vergelijkbare overkoepelende manier waarop de hersenen werken.In zekere zin kun je vooringenomenheid zien als een sociale illusie.Studies tonen aan dat veel mensen zwarte mannen als groter (en dus potentieel bedreigender) zien dan ze in werkelijkheid zijn, of in het algemeen donkere huidskleuren en bepaalde gelaatstrekken associëren met criminaliteit.Politieagenten kunnen mensen die portemonnees uit hun zakken halen, verwarren met mensen die naar wapens grijpen, vaak met tragische gevolgen.Dit wil niet zeggen dat alle gevallen van vooroordelen hersenloos zijn - veel worden uitgevoerd met duidelijke kwaadaardige bedoelingen, maar ze kunnen ook worden opgebouwd uit jarenlange ervaring in een onrechtvaardige samenleving of als het resultaat van systemisch racisme.Onze hersenen werken hard om de realiteit te buigen om tegemoet te komen aan onze eerdere ervaringen, onze emoties en ons ongemak met onzekerheid.Dit gebeurt met visie.Maar het gebeurt ook met meer gecompliceerde processen, zoals denken over politiek, de pandemie of de realiteit van klimaatverandering.Wallisch heeft een naam bedacht voor fenomenen als The Dress die uiteenlopende percepties genereren op basis van onze persoonlijke kenmerken.Hij noemt het 'SURFPAD'.Uitgesproken, het is een mondvol: substantiële onzekerheid in combinatie met vertakte of gevorkte prioriteiten en veronderstellingen levert onenigheid op.(Laten we het bij SURFPAD houden.) Simpel gezegd, SURFPAD is een gevolg van vooringenomenheid of gemotiveerde perceptie.Wanneer een beeld, gebeurtenis of een andere stimulus niet helemaal duidelijk is, vullen we de leemten op met onze eerdere of vermoedens.En omdat we verschillende prioriteiten hebben, leidt dat tot onenigheid over het beeld of de gebeurtenis in kwestie.Wallisch ziet het overal in de samenleving.Ik heb onlangs enige frustratie getweet over hoe massale protesten tegen politiegeweld kunnen worden opgevat als het lijkt alsof ze tot een toename van Covid-19-gevallen hebben geleid.Voorspelling: over een paar weken zullen er eindeloze discussies zijn tussen betweters op Twitter en tv over wat leidde tot toenemende Covid-gevallen.Niemand heeft de juiste gegevens.Het zal het slechtste in iedereen naar boven halen.En het zal... gewoon... helemaal... zuigen."Als er een piek is, zal het moeilijk zijn om te onderscheiden of het heropening was of protesten, dus mensen zullen met hun prior meegaan", antwoordde Wallisch.“Omdat de priors anders zijn, zal er massale onenigheid zijn.... Wat echt angstaanjagend is, is dat gezien dit raamwerk, wat er ook gebeurt, [mensen] zich gerechtvaardigd zullen voelen, de kracht van de voorafgaande versterkende en toenemende polarisatie.”Later heb ik hem een ​​e-mail gestuurd met de vraag of zijn neiging om SURFPAD in deze actualiteit te zien slechts een voorbeeld was van zijn eigen verleden (dat SURFPAD een echt en invloedrijk fenomeen is) dat zijn perceptie kleurde."Natuurlijk", zegt hij."Het is SURFPAD helemaal naar beneden."Ik wil niet dat mensen dit lezen en denken dat we onze ogen niet kunnen geloven, of dat we geen bewijs in ons denken kunnen opnemen.We kunnen geverifieerde informatiebronnen opzoeken.We kunnen ons wenden tot expertise en deze ook serieus in twijfel trekken.(Laat mensen je ook niet gaslighten - een ander fenomeen dat ten prooi valt aan de neiging van de hersenen om illusoire gedachten te genereren.)In plaats daarvan roepen de illusies en de wetenschap erachter een vraag op: hoe gaan we om met ons leven, wetende dat onze ervaringen misschien een beetje verkeerd zijn?Er is geen antwoord.En het is een probleem dat we individueel waarschijnlijk niet kunnen oplossen.Ik zou willen voorstellen dat het ons ertoe aanzet om intellectueel nederiger te zijn en een gewoonte aan te kweken om perspectieven te zoeken die niet de onze zijn.We moeten nieuwsgierig zijn naar onze onvolkomenheden, omdat die nieuwsgierigheid ons dichter bij de waarheid kan brengen.We kunnen culturen en instellingen bouwen die nederigheid vieren en de sociale kosten verlagen om te zeggen: "Ik had het mis."Dit is niet gemakkelijk.Onze psychologie maakt het moeilijk."We hebben dit naïeve realisme dat de manier waarop we de wereld zien is zoals hij werkelijk is", vertelde Balcetis me vorig jaar.Naïef realisme is het gevoel dat onze perceptie van de wereld de waarheid weerspiegelt.Maar illusies herinneren ons eraan dat dat niet zo is.Dit is de reden waarom illusies niet alleen wetenschap zijn - het is provocerende kunst.Ze dwingen ons om onze zintuigen en ons gevoel in de wereld te zijn opnieuw te interpreteren.Ze vertellen ons over de ware aard van hoe onze hersenen werken: dezelfde neurologische machine die ons ertoe brengt de waarheid te ontdekken, kan ons ertoe brengen illusies waar te nemen, en onze hersenen vertellen ons niet altijd het verschil.Hierin navigeren is de uitdaging om een ​​levend, denkend persoon te zijn.Maar het simpelweg erkennen en proberen het in de praktijk te brengen, is een goed begin.Ik weet dat ik zal proberen te onthouden dat de realiteit altijd echt lijkt.Ook als ik het verpest.Steunt u de verklarende journalistiek van Vox?Miljoenen wenden zich tot Vox om te begrijpen wat er in het nieuws gebeurt.Onze missie is nog nooit zo belangrijk geweest als op dit moment: empowerment door begrip.Financiële bijdragen van onze lezers zijn een cruciaal onderdeel van het ondersteunen van ons arbeidsintensieve werk en helpen ons onze journalistiek voor iedereen gratis te houden.Overweeg alstublieft om vandaag nog een bijdrage te leveren aan Vox.